脊椎圧迫骨折 (VCF) は、骨粗鬆症患者で最も一般的な骨折です。1 痛みを伴う上に消耗性疾患ですが、VCFは治療されないケースが頻繁にあります。この患者集団の治療を支援するため、メリットメディカルはArcadia — 直感的に操作が可能なバルーン補助下椎体充填術 (後弯矯正術) システムを刷新しました。ステラブルなPowerCURVE®ナビゲーションオステオトームと併用するように設計されたArcadiaは、痛みを伴うVCF患者の治療にユニークな利益をもたらします。
経両側椎弓根フットプリント、経片側椎弓根アプローチ
Arcadiaシステムの操縦性により、皮膚切開をXNUMX箇所にのみ施し、経椎弓根アプローチを用いて椎骨内の特定位置をターゲットとすることができます。椎弓根と椎体の接合部を通過すると、デバイスを関節接合する機能により生体力学的に重要な椎骨のXNUMX等分前部および中部まで正確なナビゲーションが可能になり、侵襲性の低い経片側アプローチによる両側セメント固定フットプリントが得られます。
経片側椎弓根アクセスには他の臨床的利点もあります。Pain Physician2で発表されたシステマティックレビューとメタ解析では骨粗鬆症のVCFの治療における経片側および両側椎弓根椎体充填術によるアプローチの安全性と有効性が比較されました。結果は、経片側椎弓根アプローチは処置時間の短縮、放射線量の低減、およびセメント漏出率の低減が示され、疼痛の軽減、身体障害の軽減、短期および長期の全般的健康状態の改善において同様の臨床結果をもたらしました。
処置時の放射線被曝の低減
VCFの経椎弓根治療において、視覚化には蛍光透視ガイダンスの使用が必要ですが、放射線被曝線量は可能な限り制限する必要があります。ステラブルなArcadiaが提供する単独アクセスによる経片側椎弓根アプローチは、放射線被曝線量を低減する可能性があります2 片側椎体充填術を受けた患者への放射線被曝線量は、経両側椎弓根による治療を受けた患者の50%であったことが示されています。2
安全な経椎弓根アクセス
ArcadiaとPowerCURVEで可能になった経椎弓根ステラブルアクセスは、椎弓根と椎体の接合部を過ぎて安全に椎体を通過できるようにすることを目的としています。このアプローチには、椎弓根外アプローチを使用する際に脆弱な脊髄神経根動脈を回避できることなどの利点があります。これは、大前根髄動脈などの脊髄動脈が通常、第9肋間動脈の高さから第2腰動脈まで伸びていることを考慮すると、大変重要な点です。3
さらに、Liu et al.は腰椎の椎弓根外椎体充填術は腰椎動脈を損傷するリスクがあり、特に女性患者でのL4およびL5での使用は推奨されないと報告しています。4 このデータと腰椎のサイズを考慮すると、ステラブルなArcadiaおよびPowerCURVEデバイスを使用した経椎弓根アクセスは、この患者集団に適した治療オプションであると言えるでしょう。
ステラブルデバイスを使用した椎弓根を介する経椎弓根アクセスは、固いストレート型デバイスを使用するときに必要な斜角も低減するため、内側皮質を破るリスクと脊柱管内のセメント漏れのリスクが低減します。5
操作性の向上
椎体へのアクセスのみに基づき軌道を制限する既定の形状で製造された湾曲デバイスと比較して、ステラブル式では医師は椎骨にアクセスした後、PowerCURVEおよびArcadiaの灰色のハンドルを回すだけで軌道を変更できます。
これにより、脊椎正中線を横断する目標とする箇所への単独アクセスが得られ、最適なバルーンタンポナーデの配置と空洞の形成が可能になります。ステラブルオステオトームは、単独で使用すると、目標経路の形成が可能となり、同時に健康な海綿骨を温存し、表面積を最大化してセメントの相互嵌合を促進することができます。さらに、目標空洞の形成は高粘度セメント送達の調節をサポートし、最適なセメント充填を可能にします。
合併症の軽減
Arcadiaシステムの洗練されたステラブルテクノロジーは、経片側椎弓根アプローチによる治療を可能にします。一般に、椎体充填術に関連する合併症には感染、神経損傷、および椎弓根骨折が含まれます。6 単独椎弓根アプローチで見られるように、脊柱管を1回のみ通過することで、このような合併症の発生を減らすことが可能になります。
Arcadiaバルーン補助下椎体充填術システムは、メリットが医師に提供する新しいテクノロジーの代表的な一例であり、医師が処置のアウトカムを改善し、また患者の体験を向上させます。
Arcadiaについての詳細は製品ページにアクセスするか、メリットカスタマーサポートセンターにお問い合わせください。
参考文献
- Pilitsis JG. n.d. “Vertebral Compression Fractures.” https://www.aans.org/en/Patients/Neurosurgical-Conditions-and-Treatments/Vertebral-Compression-Fractures.
- Sun H et al. 2016. “Can Unilateral Kyphoplasty Replace Bilateral Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Vertebral Compression Fractures? A Systematic Review and Meta-Analysis.” Pain Physician 19, no. 8 (Nov–Dec): 551–563. PMID: 27906934.
- Kudo K et al. 2003. “Anterior Spinal Artery and Artery of Adamkiewicz Detected by Using Multi-Detector Row CT.” American Journal of Neuroradiology 24(1): 13–17. PMID: 12533320.
- Kudo K et al. 2019. “Anterior Spinal Artery and Artery of Adamkiewicz Detected by Using Multi-Detector Row CT.” American Journal of Neuroradiology 14(3): 0213164–30835754. PMID: XNUMX.
- Chung HJ et al. 2008. “Comparative Study of Balloon Kyphoplasty with Unilateral Versus Bilateral Approach in Osteoporotic Vertebral Fractures.” Int Orthop 32, no. 6 (Dec): 817–820. PMID: 17768624.
- Tsoumakidou G et al. 2017. “CIRSE Guidelines on Percutaneous Vertebral Augmentation.” Cardiovascular and Interventional Radiology 40(3): 331–342. PMID: 28105496.